TY  - EJOUR
AU  - Radé, Christophe
ET  - 
LA  - Français
PB  - LEH Edition
PY  - 2017
TI  - Responsabilités et conception
T2  - 
N2  - RésuméLe droit répugne instinctivement à envisager la mise en cause de responsables en raison des circonstances de la conception de l’enfant, tant celle-ci semble correspondre à l’exercice d’une liberté fondamentale. Lorsqu’elle est médicalement assistée, la conception (on parlera alors plus volontiers de procréation) répond à un impératif humaniste évident (permettre à un couple d’avoir un enfant) et il est apparu indispensable, dès 1994, de protéger notamment le tiers donneur de toute action en responsabilité de la part de l’enfant issu de la PMA (article 311-19 du Code civil). L’adoption de l’article 1er de la loi dite Kouchner du 4 mars 200  transféré dans l’article L. 114-5 du Code de l’action sociale et des familles en 2005, a restreint sensiblement le domaine des actions en responsabilité d’enfants nés avec un handicap non décelé pendant la grossesse, mais ne semble pas avoir affecté la possibilité de caractériser des fautes commises lors de la conception de l’enfant, compte tenu notamment des obligations qui pèsent sur les professionnels de santé en matière de diagnostic préconceptionnel ou anténatal. Reste la délicate question d’une éventuelle mise en cause des parents accusés d’avoir volontairement pris le risque (qui par hypothèse se sera réalisé) de concevoir un enfant porteur d’une maladie ou d’un handicap qui, si elle heurte instinctivement les consciences, ne semble pas entravée légalement, même si on n’image mal reprocher à une personne d’avoir conçu un enfant sous prétexte qu’elle pourrait lui transmettre une maladie ou un handicap.Mots-clésProcréation médicalement assistée – Tiers donneur – Handicap – Maladie génétique – FautesAbstractThe law is instinctively disinclined to consider the questioning of liables because of the circumstances of the child’s conception, as it seems to correspond to the exercise of a fundamental freedom. When it is medically assisted, the conception (we will speak more readily of procreation) responds to an obvious humanistic imperative (to allow a couple to have a child) and it became essential in 1994 to protectin particular the third donor of any liability claim by the child of the MAP (article 311-19 of the Civil Code). The adoption of article 1 of the Kouchner Law of 4 March 200  transferred to article L. 114-5 of the Code of Social Action and Families in 2005, significantly restricted the area of liability actionsof children born with a disability not detected during pregnancy, but does not seem to have affectedthe possibility of characterizing errors committed during the child’s conception, particularly in viewof the obligations preconception or antenatal diagnosis. There remains the delicate question of thepossible questioning of the parents accused of having voluntarily taken the risk (which by hypothesiswill have been realized) of conceiving a child carrying an illness or a handicap which, if it instinctivelyconsciousness, does not seem to be hampered legally, even if one does not blame a person for having conceived a child on the pretext that it could transmit to him a disease or a disability.KeywordsMedically assisted procreation – Third party donor – Disability – Genetic disease – Tort
PP  - Bordeaux
ID  - bnds-7683
L2  - https://www.bnds.fr/edition-numerique/revue/rgdm/rgdm-64/responsabilites-et-conception-7683.html
SN  - 
SP  - 15
EP  - 21