La logique de coordination au prisme de l’injonction de soins : quand la psychiatrie est confrontée à ses limites…

Résumé

La loi du 17 juin 1998 a crée de nouvelles formes de traitement obligatoire : le soin ordonné appelé aussi injonction de soins. L’examen des évolutions législatives contemporaines nous mène à considérer le rôle du médecin coordonnateur dans ce contexte. On peut en effet retenir la mise en place d’un dispositif législatif développant l’obligation de soins et l’injonction de soins dans des contextes transgressifs évolutifs. Le législateur a souvent jugé nécessaire de faire évoluer la loi en ce domaine. Les soins pénalement ordonnés sont indiqués pour lutter contre la récidive mais questionnent le rôle de la psychiatrie. Ces soins ordonnés ont comme préalable l’idée que les délinquants souffrent de troubles psychiatriques. Les obligations et les injonctions de soins sont deux mesures de soins ordonnés qui diffèrent en termes de procédures. Les obligations de soins n’exigent pas d’expertise préalable tandis que les injonctions de soins nécessitent des rencontres avec le médecin coordonnateur. Ces mesures s’appliquent à différents types d’infractions et sont complexes à gérer. Cependant ces deux dispositifs impliquent une contribution judiciaire, médicale et sociale importante et sont en expansion. En conclusion, les soins ordonnés confrontent la psychiatrie aux limites de son champ d’action.

Mots-clés

Soins pénalement ordonnés – Injonction de soins – Auteurs de violence sexuelle – Médecin coordonnateur – Psychiatrie légale

Abstract

The act of June 17, 1998 created new forms of compulsory treatment : the order of care, also named injunction of treatment. The examination of the contemporary legislative evolutions leads us to consider the coordinating doctor’s role in this context. We indeed can retain the implementation of a legislative device developing the obligation of care and the order of care in evolutionary transgressive contexts.The lawmaker found often necessary to amend the legislation because of social injonction of security. Order of care is indicated so as to prevent recidism but questions the role of the psychiatry. Court-ordered treatment (COT) is based on the premise that many offenders have psychiatric disorders. Obligations and injunctions of treatment are two different types of COT that differ in terms ofproceedings. Obligations of treatment require no preliminary forensic psychiatric assessment, whereas injunctions of treatment require necessarily the appointment of a coordinating medical doctor. These COT are applied for different offences and are difficult to manage. However, these two procedures connecting the judicial, medical and social fields and their overall numbers have been on the rise. To conclude, the order of care confronts the psychiatry with the limits of its power of intervention.

Keywords

Court-ordered treatment – Injunction of treatment – Sexual offenders – Coordinating doctor – Forensic Psychiatry