Résumé
Au Japon, le régime d’hospitalisation psychiatrique sans consentement du patient, fondé sur l’accord de la famille ou de proches (hospitalisation pour soins médicaux et protection), a été sévèrement critiqué par le Comité des droits des personnes handicapées des Nations unies. Sa persistance s’explique par la conception particulière de la famille en droit japonais : la prise en charge des soins des personnes atteintes de troubles mentaux relève avant tout de la responsabilité familiale, conception liée au registre familial (« Koseki »), historiquement fondé sur la notion de « maison » (« Ié »). Si le législateur pensait que l’intervention de la famille protégerait les intérêts du patient, en pratique, de graves difficultés subsistent : conflits intrafamiliaux et garantie insuffisante du droit de refuser un traitement. À l’inverse, en France, la famille peut initier une demande d’hospitalisation, mais la décision revient au directeur de l’établissement, sur la base de certificats médicaux. Ce modèle, bien qu’imparfait, illustre une logique de « responsabilité institutionnelle », qui pourrait constituer une alternative au modèle japonais de « responsabilité familiale ».
Mots-clés
Soins psychiatriques – Personnes atteintes de troubles mentaux – Consentement – Hospitalisation sans
consentement – Notion de « maison » (« Ié »)
Abstract
In Japan, the system of involuntary psychiatric hospitalization, based on the consent of family members or close relatives (hospitalisation for medical care and protection), has been severely criticised by the United Nations Committee on the Rights of Persons with Disabilities. Its persistence can be explained by the particular conception of the family in Japanese law: The care of people with mental disorders is primarily the responsibility of the family, a concept linked to the family register (“Koseki”), historically based on the notion of the “household” (“Ie”). While the legislature believed that family involvement would protect the interests of the patient, in practice, serious difficulties remain: Intra-family conflicts and insufficient guarantees of the right to refuse treatment. Conversely, in France, the family can initiate a request for hospitalisation, but the decision rests with the director of the institution, based on medical evaluation. This model, although imperfect, illustrates a logic of “institutional responsibility”, that could constitute an alternative to the Japanese model of “family responsibility”.
Keywords
Psychiatric care – People with mental disorders – Consent – Involuntary hospitalisation – notion of “household” (“Ie”)
