CLIC et réseaux gérontologiques

PREMIÈRE PARTIE - UNE VOLONTÉ SOUTENUE DES DIFFÉRENTS GOUVERNEMENTS
A. – Un historique des réformes successives volontaristes
B. – Une décentralisation accentuée conduit à un pilotage départemental des CLIC
C. – Les réseaux sont toujours pilotés à l’échelon régional

DEUXIÈME PARTIE - DES FINANCEMENTS IMPORTANTS RESTANT FRAGILES
A. – Une multiplicité de financeurs
B. – Deux modes de financements majeurs
C. – La pérennité des ressources en question

TROISIÈME PARTIE - DES MISSIONS SPÉCIFIQUES AU SERVICE DE LA COMPLÉMENTARITÉ GÉRONTOLOGIQUE
A. – L’articulation avec les dispositifs existants
B. – Des réponses coordonnées devant s’articuler sans doublons
C. – Un rôle de pivot
D. – Un pôle de ressources
E. – La complémentarité entre CLIC et réseaux

QUATRIÈME PARTIE - UNE ORGANISATION AUX MULTIPLES VISAGES
A. – Des territoires et des promoteurs à géométrie variable
B. – Des partenaires extérieurs complémentaires
C. – Le montage méthodique du dossier, composante de sa réussite
D. – Le profil du coordonnateur
E. – La nécessité d’un pôle de coordination

CINQUIÈME PARTIE - UNE EXIGENCE DE QUALITÉ
A. – Le cahier des charges des CLIC
B. – La labellisation des CLIC
C. – Le rapport d’activité des réseaux et CLIC
D. – Leur évaluation

SIXIÈME PARTIE - UN DEVENIR ENCORE INCERTAIN DE CES DISPOSITIFS, DEVENUS TOUTEFOIS INCONTOURNABLES
A. – Une démographie démontrant d’énormes besoins
B. – Un maillage progressivement complet du territoire en CLIC
C. – Une politique de prévention précieuse de la coordination gérontologique
D. – Des autorisations rallongées pour les Clic, pas pour les réseaux
E. – Une inquiétude demeure en matière de ressources